与您的法律盟友合作 717.268.4287

现在可以在PA中进行无担保的汽车搜索

宾夕法尼亚最高法院裁定不再进行自动搜索 需要可能的原因和保证或紧急情况。只有可能 原因是必要的。

未定义

2013年4月29日,宾夕法尼亚州最高法院 联邦诉Gary Shiem案,2012年EAP 26认为只有可能的原因才能搜查汽车。这个 在过去的225年中违反了宾夕法尼亚州的决定法,但是 符合其他几个州和美国最高法院的法律 决定。

Shiem的事实:

2010年1月,费城警察将Shiem移到了过度着色的位置 视窗。汽车发出的气味是大麻的强烈气味。的 警察问Shiem他是否有东西"他们需要关注 关于?" He responded "weed."警察传唤了毒品 侦察犬嗅探汽车,并警告说存在大麻。 他们逮捕了Shiem并将其放在巡洋舰中,同时进行了搜索 他的车在他的前引擎盖下发现了两磅大麻 汽车放在空气过滤器旁边的袋子里。

被告人质疑其搜索并非根据可能 原因和手令或紧急情况。初审法院(市政) 法院)发现存在紧急情况,并拒绝压制。 最高法院推翻指出没有紧急情况,因为 被告被拘留。最高法院批准了上诉。

美国最高法院对自动搜索有何看法?

美国最高法院裁定,车辆的固有机动性 而车辆是财产而不是房屋的事实, 联邦宪法对较低车辆的隐私期望 标准。换句话说,车辆的固有移动性是紧急状态。

什么是可能的原因?

事实和情况总体而言,将平均 相信一种或多种犯罪已经,正在或将要犯罪的人。

基本原理:

法院似乎发现其对第一条第一款的解释 《宾夕法尼亚州宪法》第8条及其伴随的美国宪法第4条修正案 增长明显相似。车辆固有的机动性 如果警察无法将车辆固定,则为紧急情况 直到手令到达并且人们对汽车隐私的期望降低。

此新规则是否适用于决策之前的情况?

宾夕法尼亚州宪法没有规定或禁止追溯 或未来适用新法治。在宾夕法尼亚州的普通法中, 宣布新法治的决定通常被认为是 追溯的。在确定是否追溯适用新规则时 或将来,法院应考虑送达目的 根据新规则,对旧规则的依赖程度及其影响 追溯适用新规则对司法制度的影响。

在这里,法院没有在62页的意见中明确表示是否 新规则将追溯应用于可能发生的案件 截止日期之前或正在上诉中。然而, 英联邦法院有机会查看该判决 适用于当前情况。

分类: